以房抵债是房地产企业破产程序中的热点和难点问题，破产实践中对以房抵债问题的处理尚未形成统一意见。

        【案例】

        1. 《中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司、陈某雍申请执行人执行异议之诉再审案》

        案号：（2020）最高法民申 6090 号

        裁判要点：陈某雍签订合同并通过以房抵债方式支付购房款后即达到交付及入住条件。且陈某雍提交了为案涉房屋办理宽带业务的收据等证据，显示其在 2015 年 6 月 7 日已经占有了案涉房屋，早于首轮查封时间。陈某雍举示了向蒋某杉的转账凭证、付款委托以及蒋某杉的证人证言等证据，显示其通过以房抵债的方式支付了全部购房价款，盛景公司出具了相应的购房款收据。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，陈某雍对商品房预售许可证具有合理信赖，案涉房屋未办理过户登记手续非陈某雍自身原因所致。原审判决认定陈某雍就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。

        2. 《河北华盛建筑工程有限公司直属六分公司、王某双案外人执行异议之诉民事申请再审》

        案号：（2021）最高法民申4574号

        裁判要点：2013年12月11日，山西省阳泉市中级人民法院作出（2013）阳商初字第42号民事调解书对华盛六分公司与菩萨崖公司签订的《房屋抵债协议》中以案涉5002平方米房屋抵偿工程款的内容予以确认。王某双提起对该调解书的第三人撤销之诉，在一、二审均驳回其诉讼请求的情况下，其向本院申请再审。本院作出（2016）最高法民申3122号民事裁定书认定（2013）阳商初字第42号民事调解书仅系就双方之间以房抵工程款的确认，并非房屋权属变更的确认，不具有物权效力。但华盛六分公司主张排除王某双的强制执行系基于享有并行使了建设工程价款优先受偿权，即便华盛六分公司未取得物权，亦不能当然否定其在具备法定条件时仍可以依据其他权利而主张排除执行。原一审判决以（2016）最高法民申3122号民事裁定书认定华盛六分公司不享有物权为由即判定其不足以排除强制执行不当，二审予以维持，结果有误。

        【法律依据】

        《中华人民共和国民法典》

        第八百零七条   发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。（同《合同法》第九条规定，个别文字修改，内容无变化）。

        《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》

        第二十八条   金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：

（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；

（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；

（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；

（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。

        第二十九条   金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：

（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；

（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；

（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。