▍案例索引

（2022）最高法执复55号，**新奥房地产开发有限公司、重庆**富经贸有限公司等借款合同纠纷、借款合同纠纷执行复议执行裁定书

▍案件当事人

复议申请人（异议人、被执行人）：**新奥房地产开发有限公司。申请执行人:重庆**富经贸有限公司。

▍基本案情

重庆高院在执行申请执行人重庆**富经贸有限公司（以下简称遵晟富公司）与被执行人**新奥公司等借款合同纠纷一案中，**新奥公司不服重庆高院以案涉房产评估价的70%确定一拍保留价的执行行为，提出执行异议。

**新奥公司不服重庆高院异议裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定；撤销重庆高院（2017）渝执19号之四执行裁定；裁定对案涉房产重新拍卖。主要理由：《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条规定，拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价，第二次拍卖价格应为评估价的80%，二拍流拍后以物抵债价格为第二次流拍价格。重庆高院曲解了《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条规定，起拍价为评估价的70%，严重违法。此后重庆高院以物抵债的价格是在违法的起拍价基础上计算的，给申请人造成巨大损失，也损害其他债权人的利益。

2017年7月3日，重庆高院立案执行。2019年1月22日，经重庆高院委托评估，长征国际大酒店及配套项目2、4-14号楼共计14套房屋的评估价为49840.95万元。2019年3月22日，重庆高院发布网拍公告，以评估价的70%即34888.665万元作为起拍价进行公开拍卖。因一拍流拍，重庆高院以一拍保留价的80%进行第二次拍卖。

第二次拍卖流拍后，重庆高院于2019年11月6日作出（2017）渝执19号之四执行裁定，将上述房产中流拍价值为24348.1896万元的部分房屋抵债给遵晟富公司。2020年9月18日，重庆高院作出（2020）渝执8号之一执行裁定，将上述房产中流拍价值为3562.79万元的部分房屋抵债给参与分配申请人张世永、张健。2021年1月25日，重庆高院作出（2020）渝执8号之三执行裁定，将上述房产中流拍价值为200.634万元的6间商铺抵债给遵晟富公司。2021年1月28日，重庆高院作出（2020）渝执8号之四执行裁定，上述房产中2间商铺按二拍流拍价格转移给买受人钟洁。2021年1月28日，重庆高院作出（2020）渝执8号之五执行裁定，将上述房产中2间商铺按二拍流拍价格转移给买受人刘狄娜。

▍裁判理由

最高法院认为，本案的焦点问题是，重庆高院在网络司法拍卖中，将案涉房产的起拍价定为评估价的70%是否合法有据。

根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定，起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市价的70%；第三十八条规定，该规定自2017年1月1日起施行，施行前的司法解释和规范性文件与该规定不一致的，以该规定为准。

本案中，重庆高院于2019年对案涉资产进行网络司法拍卖，故应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不一致的，基于特殊法优于一般法原则，应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。

网络司法拍卖模式下，网络拍卖竞价在虚拟的网络平台上进行，拍卖人、竞买人之间相互不见面，竞买人在竞价结束前随时都可以参与拍卖，不存在现场拍卖中围标、串标和职业控场的可能。司法解释规定将第一次拍卖起拍价确定为不低于评估价或市场价的70%，且未区分动产或不动产，有利于简化程序、促成拍卖成交。故重庆高院启动的网络司法拍卖程序，将案涉房产起拍价确定为评估价格的70%，符合上述司法解释规定，应予维持。

重庆高院基于案涉资产两次拍卖流拍，按照二拍流拍价格作出以物抵债裁定，并无不当。

来源：保全部